FlipperFrance
Quoi! Comment! Pas encore membre d'FF ! Franchissez le pas, incrscrivez vous avec le mail de votre F.A.I (VPN Exclus) et participez à la vie flippéristique
Scan moins pixélisé ?
- Auteur de la discussion jarod4as
- Date de début
en fait je suis parti d'une photo ,
et j'ai tout fait avec paint .net ... donc il ne reste rien de l'origine ...
Cela veut-il donc dire que paint offre une résolution de pixel par millimetre moindre que photoshop par exemple ?
j'ai essayé aussi avec GIMP , mais le résultat n'est pas meilleur ... alors quand je vois les scan réalisé plus haut , avec le contour lisse a souhait j'essai de comprendre ce qu'il faut que je change !
et j'ai tout fait avec paint .net ... donc il ne reste rien de l'origine ...
Cela veut-il donc dire que paint offre une résolution de pixel par millimetre moindre que photoshop par exemple ?
j'ai essayé aussi avec GIMP , mais le résultat n'est pas meilleur ... alors quand je vois les scan réalisé plus haut , avec le contour lisse a souhait j'essai de comprendre ce qu'il faut que je change !
En faite il faut travailler plus grand.
Les insert que j'ai refait je les ai volontairement fait bien plus grand que d'origine histoire d'avoir un maximum de pixel. Une fois revenu à leur taille d'origine le rendu est nickel
Tu doit augmenter la résolution soit le nombre de pixel par cm ou pouce
Les insert que j'ai refait je les ai volontairement fait bien plus grand que d'origine histoire d'avoir un maximum de pixel. Une fois revenu à leur taille d'origine le rendu est nickel
Tu doit augmenter la résolution soit le nombre de pixel par cm ou pouce
Hmmm, agrandir une image toute petite pixelisée ne rajoutera pas de qualité, ça fera des gros pixels. Il faut partir d'un scan de meilleure résolution.
Pour ce qui est des logiciels de retouches d'image, il y a pas mal de choix, de gratuit à payant, mais MSPaint, il faut juste oublier ce truc totalement naze
Pour ce qui est des logiciels de retouches d'image, il y a pas mal de choix, de gratuit à payant, mais MSPaint, il faut juste oublier ce truc totalement naze
alors pour paint.net , c'est juste que je l'avais sur l'ordi , j'ai pas cherché plus loin ..
j'ai telecharger gimp , (bonjour ... pas intuitif pour 2 sous ... ) je me suis casser le c** pendant une plombe , (mais avec plaisir , j'avoue , ça me plait pas mal ce genre de truc ... )
résultat pas meilleur .
Pour , Fred , de toute façon quand je fais les dessins , ils ne sont jamais a l'échelle , donc j'ai des truc de 10 x 10 cm au lieu de 2 cm , mais justement quand je les redimensionne , patatra ... alors visuellement c'est pas dégueu , mais bon a l'écran et a l'impression on voit que des escalier partout ..
enfin pour finir , pour le "4" je suis parti d'une photo prise bien de face , et en quelques sorte je m'en sert de calque , je "redessine" par dessus , donc je ne pense pas que se soit un problème de resolution du scan , mais de résolution du logiciel de dessin
par contre , et la se serait pas mal , peut-on amélioré (sur gimp donc par exemple) la résolution 'pixel/mm' ? je cherche mais cela joue sur l'échelle , en fait si je réduit le nombre de pixel , au lieu d'amélioré la netteté , cela me réduit la taille du dessin .
Pour conclure , n'y a t-il que photoshop , qui permette d'avoir un lissage si fin ? (puisque je sais que fred utilise photoshop )
j'ai telecharger gimp , (bonjour ... pas intuitif pour 2 sous ... ) je me suis casser le c** pendant une plombe , (mais avec plaisir , j'avoue , ça me plait pas mal ce genre de truc ... )
résultat pas meilleur .
Pour , Fred , de toute façon quand je fais les dessins , ils ne sont jamais a l'échelle , donc j'ai des truc de 10 x 10 cm au lieu de 2 cm , mais justement quand je les redimensionne , patatra ... alors visuellement c'est pas dégueu , mais bon a l'écran et a l'impression on voit que des escalier partout ..
enfin pour finir , pour le "4" je suis parti d'une photo prise bien de face , et en quelques sorte je m'en sert de calque , je "redessine" par dessus , donc je ne pense pas que se soit un problème de resolution du scan , mais de résolution du logiciel de dessin
par contre , et la se serait pas mal , peut-on amélioré (sur gimp donc par exemple) la résolution 'pixel/mm' ? je cherche mais cela joue sur l'échelle , en fait si je réduit le nombre de pixel , au lieu d'amélioré la netteté , cela me réduit la taille du dessin .
Pour conclure , n'y a t-il que photoshop , qui permette d'avoir un lissage si fin ? (puisque je sais que fred utilise photoshop )
Il te faut faire le différence entre taille et résolution.
La taille est un nombre de pixel , la résolution est un nombre de pixels sur une longueur donnée.
Une image de 2x2 cm peut être plus précise qu'une image de 10x10.
Pour ce qui est de l'intuitivité de GIMP, tu auras le même problème avec la plupart des softs de retouche d'image. Photoshop n'est vraiment pas le plus simple, mais a l'avantage d'être le plus répandu au niveau des tutos.
La taille est un nombre de pixel , la résolution est un nombre de pixels sur une longueur donnée.
Une image de 2x2 cm peut être plus précise qu'une image de 10x10.
Pour ce qui est de l'intuitivité de GIMP, tu auras le même problème avec la plupart des softs de retouche d'image. Photoshop n'est vraiment pas le plus simple, mais a l'avantage d'être le plus répandu au niveau des tutos.
bon vous aviez raison tous les 2 ,
Mais effectivement ne pas confondre taille et résolution .
Je suis passer a une résolution de 300 , puis redimensionner a la taille souhaiter , a ce moment la , l'image deviens beaucoup moins pixelisé !! donc c'est probant , sachant encore une fois qu'au final je ne fait que "dessiner" , je me sert d'un support , mais a mon sens je ne retravaille pas une image , je la couvre juste de noir ...
bon se serait presque parfait , sauf que lorsque je redimensionne , ce n'est pas pixelisé , nickel , mais les bord sont flou lol ... genre loupe saoule .... ^^
Bref merci a vous , vous êtes au top
Mais effectivement ne pas confondre taille et résolution .
Je suis passer a une résolution de 300 , puis redimensionner a la taille souhaiter , a ce moment la , l'image deviens beaucoup moins pixelisé !! donc c'est probant , sachant encore une fois qu'au final je ne fait que "dessiner" , je me sert d'un support , mais a mon sens je ne retravaille pas une image , je la couvre juste de noir ...
bon se serait presque parfait , sauf que lorsque je redimensionne , ce n'est pas pixelisé , nickel , mais les bord sont flou lol ... genre loupe saoule .... ^^
Bref merci a vous , vous êtes au top
Mais en partant d'une trop petite image, tu ne pourras jamais regagner en qualité. Au mieux c'est une extrapolation.
C'est comme de décompresser un MP3 vers un format WAV, il n'y a AUCUN gain en qualité : Les informations perdues lors de la compression, sont définitivement perdues.
C'est comme de décompresser un MP3 vers un format WAV, il n'y a AUCUN gain en qualité : Les informations perdues lors de la compression, sont définitivement perdues.
Il faut travailler une image, toujours en grande taille, même si au final vous avez besoin que de 48 * 48 pixels
Je m'explique : En fait si on travaille une image en 1800*1800 pix on a un point image tout petit et quant on réduit l'image à la bonne taille on y voit plus rien! Les bords sont bien droits ou arrondis, et pas pixélisé, avec des gros carrés
Après la taille en pixels et la taille d'impression sont encore autre chose
Une image de 1280*1200 tu peux l'imprimer aussi même sur 2.2 cm * 2.2
Perso je lui conseillerai Photofiltre 7 (qui utilise des calques) pour ce travail, léger le soft et assez facile d'usage
Gimp est bien mieux clairement mais il faut beaucoup de temps pour le comprendre
Je m'explique : En fait si on travaille une image en 1800*1800 pix on a un point image tout petit et quant on réduit l'image à la bonne taille on y voit plus rien! Les bords sont bien droits ou arrondis, et pas pixélisé, avec des gros carrés
Après la taille en pixels et la taille d'impression sont encore autre chose
Une image de 1280*1200 tu peux l'imprimer aussi même sur 2.2 cm * 2.2
Perso je lui conseillerai Photofiltre 7 (qui utilise des calques) pour ce travail, léger le soft et assez facile d'usage
Gimp est bien mieux clairement mais il faut beaucoup de temps pour le comprendre
Pour bien réussir la réfection des inserts il faudra de la pratique, du temps, et trouver le logiciel qui te conviendra le mieux.
Certain vont être à l'aise avec Illustartor, d'autre avec Photoshop ou Gimp et il en existe un ta d'autres plus où moins intuitif , à toi de voir
En tout cas si tu as une image de haute résolution il sera plus facile de travailler sur des petites zones sans que ça pixelise
Certain vont être à l'aise avec Illustartor, d'autre avec Photoshop ou Gimp et il en existe un ta d'autres plus où moins intuitif , à toi de voir
En tout cas si tu as une image de haute résolution il sera plus facile de travailler sur des petites zones sans que ça pixelise
c'est la que j'ai un peu de mal a vous suivre , et je pense que je ne fais pas de la bonne façon ... je m'explique :
je ne comprends pas trop la "nécessité" d'avoir une image en haute résolution si le but et de refaire un insert abimé , puisque de mon coté comme dit précédemment , je couvre la photo ou le scan ,avec les outils du logiciel ,
admettons que je refasse un insert rond , meme pas de détail intérieur , comme il y en a sur le hollywood heat , au final il s'agit d'un cercle exterieur , un cercle intérieur (souvent excentré ) et remplir entre ces deux cercles ... sachant que le tracé des 2 cercles viennent de l'outil "cercle" , je répète donc qu'au final , je me sert juste de la photo ou du scan comme d'un calque , mais que l'image imprimé au final n'a plus rien de la photo d'origine ...
la façon de procédé sera la même , si je dois écrire par exemple "release" dans un ovale ... là j'utiliserai aussi les ligne droite ...
pour en revenir a la résolution de la photo (et non pas de mon dessin ) du moment qu'elle est assez nette pour que j'en perçoive clairement les contours , c'est donc ensuite l'outil cercle qui fera la différence !?!
j'espere avoir été clair , donc j'en reviens a ma question , faites vous de la meme manière que moi ou faites vous genre a l'expert a las vegas , vectorisation des contour , puis lissage par extrapolation moléculaire des pixel faible et renforcement macrobiotique des nuances jusqu'à saturation ???
bon je déconne le but de ce topic n'est pas d'en faire un tuto , et j'ai le défaut d'avoir travailler dans une boite pendant 10 ans qui utilisé du matos obsolète depuis 25 ans ... donc je travaille surement de manière archaïque sans m'en rendre compte ...
je ne comprends pas trop la "nécessité" d'avoir une image en haute résolution si le but et de refaire un insert abimé , puisque de mon coté comme dit précédemment , je couvre la photo ou le scan ,avec les outils du logiciel ,
admettons que je refasse un insert rond , meme pas de détail intérieur , comme il y en a sur le hollywood heat , au final il s'agit d'un cercle exterieur , un cercle intérieur (souvent excentré ) et remplir entre ces deux cercles ... sachant que le tracé des 2 cercles viennent de l'outil "cercle" , je répète donc qu'au final , je me sert juste de la photo ou du scan comme d'un calque , mais que l'image imprimé au final n'a plus rien de la photo d'origine ...
la façon de procédé sera la même , si je dois écrire par exemple "release" dans un ovale ... là j'utiliserai aussi les ligne droite ...
pour en revenir a la résolution de la photo (et non pas de mon dessin ) du moment qu'elle est assez nette pour que j'en perçoive clairement les contours , c'est donc ensuite l'outil cercle qui fera la différence !?!
j'espere avoir été clair , donc j'en reviens a ma question , faites vous de la meme manière que moi ou faites vous genre a l'expert a las vegas , vectorisation des contour , puis lissage par extrapolation moléculaire des pixel faible et renforcement macrobiotique des nuances jusqu'à saturation ???
bon je déconne le but de ce topic n'est pas d'en faire un tuto , et j'ai le défaut d'avoir travailler dans une boite pendant 10 ans qui utilisé du matos obsolète depuis 25 ans ... donc je travaille surement de manière archaïque sans m'en rendre compte ...
En gros, pour vulgariser :
La taille en nombre de pixels, c'est pour ce qu'on travaille à l'écran. La résolution, en nombre de pixel par pouce (ppp, ou dpi pour dot per inch) c'est pour quand on scanne ou qu'on imprime.
Pour te faire comprendre la nécessité d'une image de grande taille (et non résolution) pour la fidélité des détails, voici un rond de 9x9 px (que j'ai zoomé ici) :
Et voici le même rond mais en 500x500 px :
Tu peux constater que la version 500x500 est plus détaillée.
Pour l'impression, imagines que tu veux imprimer pour faire un insert de 1 pouce.
Dans le premier cas, la résolution sera alors de 9 dpi, et dans le second , 500 dpi.
Tu pourras déduire que l'on met plus d’informations donc de détails dans la seconde résolution que dnas la première.
La taille en nombre de pixels, c'est pour ce qu'on travaille à l'écran. La résolution, en nombre de pixel par pouce (ppp, ou dpi pour dot per inch) c'est pour quand on scanne ou qu'on imprime.
Pour te faire comprendre la nécessité d'une image de grande taille (et non résolution) pour la fidélité des détails, voici un rond de 9x9 px (que j'ai zoomé ici) :
Et voici le même rond mais en 500x500 px :
Tu peux constater que la version 500x500 est plus détaillée.
Pour l'impression, imagines que tu veux imprimer pour faire un insert de 1 pouce.
Dans le premier cas, la résolution sera alors de 9 dpi, et dans le second , 500 dpi.
Tu pourras déduire que l'on met plus d’informations donc de détails dans la seconde résolution que dnas la première.
Voila le 50 000 d'en bas a droite , avec le truc vert en haut ,
Je ne suis pas parti de la base du 50 000 déja refais mais de zéro a partir d'une image scanné du plateau de Fred .
c'est pas si mal
tout n'est pas parfait , mais bon l'insert fais un pouce , et les bords sont lisse ^^ wouhouuu donc je suis plutot content ^^
Je ne suis pas parti de la base du 50 000 déja refais mais de zéro a partir d'une image scanné du plateau de Fred .
c'est pas si mal
tout n'est pas parfait , mais bon l'insert fais un pouce , et les bords sont lisse ^^ wouhouuu donc je suis plutot content ^^